Du tegner forsikring, så du ikke behøver at sidde på din skade i en nødsituation. De fleste mennesker er glade, hvis den dag aldrig kommer. Fordi de ved: I værste fald begynder en langsigtet tvist om, hvorvidt skaden virkelig var dækket af de kontraktmæssige betingelser eller ej. LBS 'lov- og skatteoplysningstjeneste har samlet ni domme fra tyske domstole fra den laveste til den højeste instans. Blandt andet beskæftiger det sig med konsekvenserne af indbrud, vandskader og forsikringsdækning for en kvartershjælp.
Privatlivshegn er ikke en del af bygningen
En storm havde fejet væk og beskadiget et privatlivshegn, der var sat op på terrassen i et familiehjem. Ejeren bad derefter sit hjemforsikringsselskab om at betale reparationsomkostningerne. Dette nægtede, fordi dette privatlivshegn ikke var den klassiske indhegning af en bygning, som ville have været forsikret i henhold til kontrakten, men kun en ekstra visuel beskyttelse af ejendomsejernes privatliv. District of Ansbach (sagsnummer 5 C 516/17) var enig i denne udtalelse og besluttede, at forsikringsbranchen ikke skulle betale. Reparationen af hegnet havde kostet 1.300 euro.
Stjålne ure udskiftes ikke fuldt ud
Hver forsikringskontrakt indeholder visse klausuler. For eksempel begrænsede husholdningsforsikringen kompensationen for værdigenstande i tilfælde af indbrud til EUR 20.000 - i det mindste i tilfælde af, at de blev opbevaret uden for visse stålskabe. Men nu har røvere stjålet flere dyre armbåndsure til en værdi af omkring 90.000 euro. Ejeren krævede pengene fra forsikringsselskabet - og var underlagt Højere Regionsretten i Frankfurt (sagsnummer 7 U 119/16). Forsikringsselskabet overførte kun 35.000 euro og understregede, at det allerede havde handlet imødekommende. Det civile senat fandt ud af, at ure fremstillet af guld og andre ædle metaller faktisk faldt under begrænsningen af værdigenstande. Forsikringen behøvede ikke længere at betale den nødvendige rest.
Gasflaske eksploderer - lejer skal betale delvis skade på grund af uagtsomhed
Forsikringstagers personlige ansvar, når et krav opstår, spiller en vigtig rolle. For eksempel forårsagede lejeren af en lejlighed en butangaseksplosion gennem uagtsomhed, men ikke med grov uagtsomhed (blandt andet på grund af at have en gasflaske uden en beskyttende hætte). Bygningen blev alvorligt beskadiget af eksplosionen, og reparationsarbejdet kostede næsten 140.000 euro. Forbundsdomstolen (sagsnummer IV ZR 52/14) fandt, at lejeren måtte betale halvdelen af skaden ud af sin egen lomme.
Nabo er ikke ansvarlig for vandskader
Det er almindeligt blandt gode naboer at hjælpe hinanden. For eksempel overtog en mand vandingen i haven, mens hans nabo var på et kursted. Mens han gjorde det, slukkede han spidsen af slangen, men ikke den faktiske vandforsyning. Huset blev alvorligt beskadiget på grund af en stor mængde vand, der lækkede. Ifølge den føderale domstols overbevisning (sagsnummer VI ZR 467/15) behøvede naboen imidlertid ikke at være ansvarlig. Den specifikke ansvarsbegrænsning i forsikringskontrakten gjaldt kun for forsæt og grov uagtsomhed, hvor ingen af dem var tilfældet.
Efter et indbrud betales ikke alle reparationer
Husholdningsforsikring kan være påkrævet for ikke blot at tilbagebetale den stjålne ejendom, men også reparationsomkostningerne efter et indbrud. Indbrudstyver beskadiger ofte vinduer, døre og møbler i en ejendom under deres handling. Men denne kompensation har sine grænser, som Higher Regional Court Hamm (sagsnummer 20 U 222/15) fandt. Efter et forsøg på indbrud betalte forsikringen for fornyelsen af soveværelsesvinduet og en terrassedør. Andre dørblade blev kun repareret. Dommerne fastslog, at den hurtigste, men alligevel sikre og økonomisk rimelige reparationsrute skulle anvendes. Mindre pletter som let ujævnheder i overfladen og en ekstra monteret angriber skal accepteres af den forsikrede.
Svampangreb: forsikring skal betale
En ejendomsejer argumenterede med sin bygningsforsikring for at fjerne skader efter svampangreb. Hele huset var berørt. Virksomheden ønskede imidlertid kun at betale den del af skaden, der klart blev bevist, at der var sket inden for kontraktperioden. Men Schleswig-Holstein Higher Regional Court (sagsnummer 16 U 3/15) overholdt ikke. I dette tilfælde gælder forsikringsdækningen for hele svampangrebet.
Kat har ikke lov til at rase, som den vil
Nogle gange kræves der også en ansvarsforsikring for at erstatte skader på en ejendom. Så spurgte en katteejer, hvis dyr havde beskadiget gummipakningerne på terrassedøren i hans lejede lejlighed. Offenbach-distriktsretten (sagsnummer 33 C 291/14) så ingen forsikret begivenhed her. Dommen sagde, at en lejer ikke fik lov til at kontrollere sin kat og lade den gøre, hvad den ønskede. Hvis han ikke griber ind, er det overdreven brug af lejeboligen, og lejeren skal selv betale for dette.
Vandskader: Rør på tagterrassen er ikke en del af bygningen
Efter en brand er vandskader en af de værste ting, der kan ske for husejere. Renovering af bygningen er normalt meget dyrt. Derfor er der ofte bittert argument i retten om, hvem der er ansvarlig. Appelretten i Berlin (sagsnummer 6 U 166/13) havde at gøre med sprængte vandrør (til vanding af planter), der lå under trægulvet på en tagterrasse. Advokaterne besluttede, at disse rør ikke var dækket af forsikring, fordi de lå over taget og derfor uden for bygningen.
Tilbagestrømningsskader - ja eller nej?
I henhold til kontrakten skulle naturrisikoforsikring også være ansvarlig for bagvandsskader. Man kan dog kun tale om dette, hvis der løber vand ud af den forsikrede bygnings rørsystem. Hvis selve rørsystemet ikke længere kan absorbere store mængder regnvand, fastslog Hamm Higher Regional Court (sagsnummer 20 U 23/17), så var det ikke et spørgsmål om bagvandskade.