Den gode nyhed for bygherrer og ejendomsejere først: Forfatningsdomstolen har ophævet en afgift, der er central for dem - ejendomsskatten. Den dårlige nyhed følger desværre videre: der kommer en ny version af den. Og som det ofte er tilfældet med sådanne politiske initiativer: Der er en livlig diskussion om, hvordan den nye form for skat skal designes. Fordi en sådan ny version vækker mange ønsker - og samtidig åbner muligheder for bedre og mere retfærdig lovgivning.
Sidste år erklærede den føderale forfatningsdomstol den ejendomsskat, der tidligere havde været i kraft, i strid med grundloven og krævede, at lovgiveren reviderede den inden udgangen af 2019. Rettens hovedargument: Værdierne, som ejendomsskatten hidtil har været baseret på, kommer fra året 1964 i de gamle føderale stater, fra de nye i 1935. En sådan gammel beregningsgrundlag har ikke længere noget med de faktiske markedsværdier at gøre og fordrejer skattebyrden. Dette strider mod princippet om lighed.
For kommunerne er ejendomsskat en af de vigtigste indtægtskilder med en samlet indtægt på næsten 14 milliarder euro om året. Pengene bruges blandt andet til at finansiere den lokale infrastruktur. Med hensyn til de samlede skatteindtægter er det dog kun to procent, der forhandles her. Det betyder, at fast ejendom i Tyskland beskattes væsentligt mindre end i sammenlignelige lande. Ikke desto mindre foretrækker mange borgere at se denne skat helt annulleret. Det kan næppe forventes: indtægtskilden er for vigtig for de økonomisk stramme kommuner.
I diskussionen om den nye version favoriserer politikere og ejendomsbranchen, repræsentanter for samfundet og lejerforeninger (afhængigt af interesser) meget forskellige modeller. I slutningen af sidste år indførte finansministeren derfor ikke som sædvanlig kun et nyt lovudkast i debatten, men to forskellige modeller.
Det første udkast (begunstiget af Olaf Scholz selv og SPD) er baseret på ejendommens værdi og bygningen, der er opført på den, når skatten beregnes. For at beregne dette for mere end 35 millioner ejendomme kræves der dog et højt niveau af bureaukratisk indsats. Dette er nøjagtigt hvad EU-parterne kritiserer og ønsker en model, der kun tager hensyn til gulvet og bygningen. Socialdemokraterne opfatter dette som uretfærdigt. For hvis området alene var grundlaget for afgiften, ville en dyr luksusbolig i byens centrum koste så meget som et mindre værdifuldt hus i periferien. I begyndelsen af året blev repræsentanter for de føderale og statslige regeringer enige om en kompromismodel,hvor ud over ejendommens værdi bruges bygningens alder og de gennemsnitlige huslejer til at beregne skatten. Så snart den blev offentliggjort, blev den også stærkt kritiseret for dette. Frem for alt var der fokus på de betydeligt højere skatter på grund af skattekompromiset: I de allerede dyre byer ville levevis blive endnu mere overkommelige, da ejendomsskatten i sidste ende kan overføres til lejen.
Priseksplosion - ventetid kan være ekstremt lukrativ. Et par år senere var enhver, der ejede en ejendom et godt sted i Berlin, dobbelt så velhavende. Ganske afslappet og uden at have udført nogen af mine egne. En jordværdiskat kunne returnere mindst en del af et sådant overskud til offentligheden.
En ejendomsskat, der er retfærdig, omkostningsneutral og opkrævet uden stor indsats, ser ikke ud til at være i sigte. Så det er godt at tage et skridt tilbage og tale med en uafhængig ekspert. Dirk Löhr er professor i beskatning og økologisk økonomi ved Trier Universitet. I årevis har han beskæftiget sig med alternativer til den gamle ejendomsskat og har sæde i den nuværende byggegrundkommission for den føderale regering. Löhrs afhandling: Med struktureringen af ejendomsskatten kan brugen af byggegrund påvirkes. Hans model for dette, grundværdiskatten, adskiller sig væsentligt fra de modeller, der tidligere blev diskuteret i regeringen.
Prof. Löhr, hvordan vurderer du den aktuelle debat om ejendomsskat?
Økonomen - Dirk Löhr er professor i beskatning i Trier og skatterådgiver. Han var aktiv i økonomien i lang tid og var med til at grundlægge initiativet ”Grundsteuer: Zeitgenöss!”, Hvor ud over adskillige borgmestre også NABU, BUND, Deutsche Umwelthilfe, Institut for tysk økonomi, Foreningen af tyske arkitekter og den tyske lejersammenslutning. samarbejde. Prof. Löhr er i øjeblikket også medlem af forbundsregeringens byggegrundkommission.
Det, der hidtil er blevet diskuteret, modsiger sig selv og er alt for kompliceret. Olaf Scholz 'værdimodel er grundlæggende en modernisering af den gamle standardværdimetode. Den gamle proces var ikke op til opgaven, og nu vil du have en meget lignende proces, som er lige så kompleks. Jeg synes det er svært.
Hvor ser du problemerne nøjagtigt?
For eksempel er det bare nemt at bestemme beboelsesrum. Hvis du vil sagsøge din udlejer for huslejereduktion i dag, er den bedste ting at gøre om boligarealet. Det beregnes næppe korrekt i nogen lejlighed. En sådan ting er uegnet til en metode til beregning af en skat på mere end 35 millioner ejendomme.
Ser du andre problemer?
Skatteyderne skal også angive byggeåret i en selvangivelse. Men hvad er det rigtige byggeår efter omfattende moderniseringer, udvidelser, konverteringer og tilføjelser? En omfattende renoveret bygning i Wilhelminian-stil kan have en betydeligt længere levetid tilbage end en ejendom fra 1980'erne, der ikke blev vedligeholdt regelmæssigt. Værdiansættelseseksperter anvender en økonomisk tilgang her.
Lyder som en kaskade af tusinder af processer.
Man kan antage det. Et andet problem er kommercielle ejendomme, hvor der ikke er husleje. De procedurer, der skal træde i kraft her, er ret komplicerede. Evalueringen af landbrugs- og skovbrugsarealer er også meget tidskrævende.
Nogle foreninger kræver endda, at ejendomsskatten afskaffes fuldstændigt.
Bag dette er økonomiske interesser. Modelkonflikten har dog det, der kræves for en solid koalitionskrise. Hvis der ikke er enighed, og ejendomsskatten afskaffes, skal kommunernes budgetter kompenseres af de føderale og statslige regeringer.
Men de er ikke helt irrelevante for samfundene.
For kommunerne er ejendomsskat den næstvigtigste direkte skattekilde efter handelsskat. Derfor er kommunerne selvfølgelig imod suspension af ejendomsskat. Dette sikrer kommunal økonomisk autonomi.
Du går ind for en tredje beskatningsmodel, jordværdiskat. Kan du forklare os princippet?
Grundværdiskatten er en simpel skat, fordi de nødvendige grundværdier til den allerede findes i kommunerne. Udgangspunktet er grunden. Landregistreringsmyndighederne kender dem normalt. Selv i dag gennemgår ejendomsvurderingsudvalgene jordens værdi hvert andet år. Dette afspejler ejendomsværdien, eksisterende bygningsrettigheder og omfanget af kommunale tjenester. Kommunen indstiller derefter sin respektive skattesats på dette. Dette er let, hurtigt og billigt at implementere.
Men der er mere ved det end det: Jordværdier stammer fra det faktum, at offentligheden betaler forskud - med opførelse af infrastruktur. Hvis det lykkes, vil der være bosættelser, og dette vil i sidste ende skabe de højere jordværdier. De offentlige tjenester afspejles derfor primært i jordværdien. Den private ejer har mulighed for privat skimme frugterne af, hvad den offentlige pung har sået. Hvis den offentlige pung ikke har fået succes, står den tilbage med omkostningerne. Ingen grundejer skabte værdien af sin jord selv. Selvfølgelig skaber alle værdien af deres hjem på det. Det bør også forblive uberørt. Men værdien af jorden er noget, der kommer til gennem en kollektiv indsats.
Ville der være vindere og tabere med en sådan jordværdiskat?
De vigtigste vindere ville være beboerne i lejlighedsbygninger. Du kan finde dem især i større byer. De bruger fuld eller næsten fuldstændig den mulige udvikling. Der er også mange ejerlejligheder der. De ville alle vinde. Som regel skal deres skattebyrde falde betydeligt.
Hvem betaler mere?
Spekulanter og ejere af ubrugt jord ville miste. Deres skattebyrde ville stige flere gange. Dette ville bringe mere byggegrund på markedet. Det ville dæmpe priserne på byggegrunde.
