Ideen om et passivhus tiltrækker med udsigten til minimale driftsomkostninger og høje subsidier. I et interview forklarer ekspert i omkostningskontrol detaljeret, hvad passive huse rent faktisk kan koste, og om disse omkostninger er umagen værd.
Spørgsmål: Hvordan præcist definerer du passive huse?
Eksempel på omkostningskontrol: Der er faktisk ingen bindende definition for passive huse. Betegnelsen står for alle bygninger, der har et minimalt varmeenergibehov (generelt langt under 15 kWh / m² / år) eller slet ikke kræver opvarmning. ”Passivhus” betyder ikke altid automatisk, at der slet ikke er nogen opvarmning - det gælder kun omkring 80% - 90% af passivhuse, der faktisk slet ikke har nogen varme.
Nogle flere kriterier er
- bygningens absolutte lufttæthed
- intet højere varmebehov selv under ugunstige klimatiske forhold (f.eks. meget kolde vintre)
- Komplet primært energibehov på mindre end 120 kWh / m² pr. År
- automatisk fungerende, centrale ventilationssystemer (næsten altid med varmegenvinding)
- U-værdier på bygningskonvolutten er mindre end 0,15 W / m²K (den optimale værdi for et passivhus er normalt 0,10 W / m²K)
- Brug af solens termiske stråling til yderligere opvarmning af rum
Derudover behøver et passivhus ikke altid være en beboet bygning - kontorer eller offentlige bygninger kan også planlægges i passivhusopbygning, dvs. med fokus på minimale varmeenergikrav.
Eksisterende bygninger kan også omdannes til passive huse på et senere tidspunkt - men det er ikke altid muligt, og ombygningen er normalt forbundet med høje omkostninger.
Selv med nye bygninger skal du leve med det faktum, at anlægsomkostningerne for et passivhus altid er højere end for en konventionel bygning. Desværre betaler de højere omkostninger sig ikke altid.
Spørgsmål: Hvad koster det at opføre et passivt hus?
Et passivhus koster maksimalt 15% mere end et hus uden passivhusstandarder
Eksempel på omkostningskontrol: Selvfølgelig kan du ikke sige det over hele linjen - ligesom hvert konventionelt hus har forskellige byggeomkostninger, kan passive huse også have meget forskellige priser afhængigt af størrelse, design, konstruktion og teknologi.
Som en grov retningslinje kan man dog sige, at et passivhus koster omkring 5% til 15% mere end et helt identisk, konventionelt hus uden en passivhusstandard.
De ekstra omkostninger opstår specifikt på 4 områder:
- inden for området varmeisolering, som skal være mere effektiv
- i området med det centrale ventilationssystem med varmegenvinding
- i vinduerne (tredobbelt vindue med særligt lave U-værdier og den højest mulige g-værdi)
- inden for området detaljeret arbejde og specielle tilpasninger
Et omkostningseksempel fra praksis
Vi bygger et parcelhus i to halvdele. Den ene halvdel af dupleksen vil blive bygget ved hjælp af konventionelle metoder som et effektivitetshus 70, den anden halvdel vil blive omdannet til et passivhus. Da begge halvdele af huset ellers er identiske, kan omkostningsforskellene let sammenlignes. Begge halvdele af huset har et boligareal på 110 m².
| Omkostninger til hus halv 1 (effektivitetshus) | Omkostninger til hus halv 2 (passivt hus) | Forskel i omkostninger |
|---|---|---|
| 160.600 EUR | EUR 200.310 | 39.710 EUR (ca. 25% dyrere) |
Naturligvis er dette kun et enkelt omkostningseksempel for et meget specifikt parcelhus, hver med sit eget individuelle udstyr. Omkostningsforskellene kan være højere eller lavere i andre tilfælde afhængigt af konstruktionen.
Spørgsmål: Hvilke faktorer spiller en rolle i omkostningerne ved et passivt hus?
Ekspert med omkostningskontrol: Der er et par ting at overveje her:
- de sædvanlige omkostningsfaktorer til bygning af et hus: størrelse, antal etager, byggemetode, tagform osv.
- kompleksiteten af teknisk udstyr (f.eks. ventilationssystem med varmegenvinding og forvarmning i geotermisk opsamler)
- de målrettede varmeoverførselsværdier i vægområdet
- vinduernes isoleringsegenskaber (der er betydelige forskelle i omkostninger mellem U-værdi 0,6 og U-værdi 0,4)
- U-værdierne for taget
- graden af anvendelse af vedvarende energikilder til primær energiproduktion (solfangere, solceller)
Så der er også en "dyr" og en "omkostningseffektiv" mulighed for passive huse med hensyn til udstyr. Et varmeenergibehov på mindre end 15 kWh / m² / år kan normalt opnås med enklere metoder - men fra et bestemt punkt af "optimering" bliver det normalt relativt omkostningsintensivt.
Med passivhuset afhænger meget også af designet - med smart valgte, koordinerede foranstaltninger kan du ofte opnå meget uden for store udgifter.
I praksis er det bedst at altid vælge denne vej i stedet for altid blindt at stole på high-tech. På lang sigt kan dette ofte resultere i høje omkostninger til vedligeholdelse og service, hvilket derefter ophæver fordelen ved det lave energiforbrug.
Spørgsmål: I hvilket omfang er et passivhus rentabelt?
Det er rigtigt, at energiomkostninger spares med et passivhus, men de ekstra omkostninger til konstruktion og vedligeholdelse er betydelige
Ekspert med omkostningskontrol: Her kan du enten foretage en grov sammenligning - eller udføre amortiseringsberegningen i detaljer. I sidste ende fører de to sandsynligvis til forskellige resultater.
Lad os antage omkostningsforskellen fra vores eksempel igen. En undersøgelse foretaget af arbejdsgruppen for moderne bygning (Kiel), hvor flere hundrede huse blev evalueret, viste også en tilsvarende høj omkostningsforskel mellem effektivitetshuset og passivhuset.
I vores eksempel er forskellen i byggeomkostninger EUR 39.710. For passivhuset ønsker vi at antage et varmeenergiforbrug på 10 kWh / m² om året, for effektivitetshuset 70 et varmeenergibehov på 45 EUR / m² om året.
Spørgsmål: Det viser en betydelig forskel i varmeenergibehovet. Hvordan påvirker det omkostningerne?
Eksempel på omkostningskontrol: I vores eksempel er der et varmebehov på 1.100 kWh / år for passivhuset og 4.950 kWh / år for effektivitetshuset. Hvis man tager varmeprisen på et pelletsopvarmningssystem (5 cent / kWh) som en sammenligningspris, er forskellen i varmeudgifter kun 192,50 EUR pr. År.
Ekstraomkostningerne for passivhuset til 39.710 EUR ville have været afskrevet i 206 år alene gennem opvarmningsomkostningerne .
Selvom halvdelen af ekstraomkostningerne var dækket af subsidier, ville tilbagebetalingsperioden stadig være 103 år.
Den detaljerede beregning vil derefter resultere i højere omkostninger til vedligeholdelse og reparation af ventilationssystemet og den anden passivhusteknologi samt de såkaldte livscyklusomkostninger for de højteknologiske systemer.
Dette ville i det mindste have mistet fordelen med hensyn til varmeudgifter. I mange tilfælde vil passivhuset ende med at være dyrere at betjene end effektivitetshuset, hvis man tæller på lang sigt.
